はい、マスクは新型コロナウイルスを広めるリスクを軽減しますが、そうではないというレビューがあります

最新のコクランレビューは、フェイスマスクが地域社会での新型コロナウイルスの蔓延を抑制しないことを示唆しています。しかし、この結論が誤解を招く理由はいくつかあります。

フェイスマスクが新型コロナウイルスやインフルエンザなどの呼吸器感染症の予防に効果があるのか、またどの程度効果があるのかという問題は、数十年にわたり科学界を二分してきた。

フェイスマスクが医療現場と地域社会の両方でそのような感染症の伝播を大幅に減らすという強力な証拠があるが、これに同意しない専門家もいる。

先週発表されたコクランレビューの最新版は、地域社会ではフェイスマスクが機能しないことを示唆している。

「地域社会でマスクを着用することは、マスクを着用しない場合と比べて、検査室で確認されたインフルエンザ/SARS-CoV-2の結果におそらくほとんど、あるいはまったく違いがありません。」@CochraneLibrary Review。公開日: 2023 年 1 月 30 日 https://t.co/zODu6QEF1M pic.twitter.com/c26yHPaSCD

しかし、このレビューの方法論と感染に関するその基礎となる仮定には問題があります。

Cochrane Review は、メタ分析を使用してランダム化比較試験 (RCT) を組み合わせました。 RCTは、あるグループの介入をテストし、介入を受けなかった、または異なる介入を受けた「対照」グループと比較します。メタ分析では、複数の研究の結果がプールされます。

このアプローチでは、(a) RCT が「最良の」証拠であり、(b) 複数の RCT の結果を組み合わせることで平均の「効果量」が得られることを前提としています。

しかし、RCT は、特定の種類の質問に対する議論の余地のないゴールドスタンダードにすぎません。他の質問については、研究デザインを組み合わせた方がよいでしょう。そして、RCT はすべて同じ研究課題に同じ方法で取り組んでいる場合にのみ、メタ分析で組み合わせる必要があります。

このコクランレビューの結論が誤解を招く理由をいくつか挙げます。

新型コロナウイルスは、インフルエンザや他の多くの呼吸器疾患と同様、主に空気を介して感染します。

マスク (N95 など) は、顔にぴったりとフィットして空気漏れを防ぎ、潜在的な感染性粒子を 95% 以上除去することで空気感染を防ぐように設計および規制されています。

対照的に、サージカルマスクは顔への液体の飛散を防ぐように設計されており、緩くフィットするため、フィルターが通っていない空気がマスク周囲の隙間から漏れます。サージカルマスクの濾過は規制されていません。

言い換えれば、人工呼吸器は呼吸を保護するために設計されていますが、布製マスクやサージカルマスクはそうではありません。

このレビューは、マスクが呼吸保護を提供するという前提から始まりますが、これには欠陥があります。これらの違いを理解することで、研究とその研究のレビューの両方に情報が得られるはずです。

メタ分析でよくある間違いは、リンゴとオレンジを組み合わせることです。リンゴは効果があるがオレンジは効果がない場合、すべての研究を単一の平均値に統合すると、リンゴは効果がないという結論につながる可能性があります。

このコクランレビューでは、フェイスマスクや人工呼吸器を部分的に着用した場合のRCT（たとえば、既知の新型コロナウイルスやインフルエンザの患者をケアする場合、「時折」または「対象を絞った」使用）と、それらを常時着用した場合のRCT（「」）を組み合わせた。継続使用」）。

SARS-CoV-2 ウイルスとインフルエンザウイルスはどちらも空気感染するため、マスクをしていない人は建物内のどこにいても感染する可能性があり、特に感染していても症状がない人もいることから、感染患者が部屋を出た後でも感染する可能性があります。

レビューに含まれるマスクとN95のRCTのほとんどには対照群がなかったので、差異が見つからなかった場合は、同等の有効性または同等の無効性を示す可能性があります。

病人と接触する場合、または高リスクの処置（時折使用）を行う場合にのみサージカルマスクまたは人工呼吸器（N95 など）を着用することを調査した研究では、一般に、このように着用した場合には違いがないことが示されています。

医療従事者における人工呼吸器の時折使用と継続使用を比較したRCTでは、病院従事者が時々着用するだけの場合、N95人工呼吸器とサージカルマスクは同様に効果がないことが示された。彼らは身を守るために、仕事中は常にそれを着用しなければなりませんでした。

また、まったく同じ方法で実施され、同じ介入と結果を測定した 2 つの RCT のメタ分析で、リンゴとリンゴだけを組み合わせました。 N95 マスクは、サージカルマスクでは効果が得られなかった呼吸器感染症に対して、「飛沫拡散」が想定される感染症に対しても、大幅な防御効果を発揮することがわかりました。

フェイスマスクとマスクは 2 つの方法で機能します。着用者を感染から保護することと、感染した着用者が他の人に細菌を広めることを防ぐことです。

このコクランレビューのほとんどの RCT は前者のシナリオのみを検討しており、後者については検討していません。言い換えれば、研究者らは人々にマスクを着用するよう依頼し、その人々が感染するかどうかを検査したということだ。

以前の系統的レビューでは、インフルエンザの流行中に病人がフェイスマスクを着用すると、家族や他の介護者に感染を移すリスクが軽減されることが判明した。ある人の感染を防ぐことは、閉鎖された環境内で他の人への感染を防ぐことにもなります。つまり、このような RCT では、これを考慮して「クラスターランダム化」と呼ばれる特別な方法を使用する必要があります。

医療従事者によるN95マスクの使用に関するRCTからのデータは、マスクをしていない同僚さえも保護されていることを示しました。しかし、レビューに含まれている試験の一部はクラスターのランダム化を使用していませんでした。

これもリンゴとオレンジの問題です。特に多くの感染者がいる場合（病院など）、換気が不十分で混雑した環境では、病気の患者がウイルスを吐き出すと浮遊粒子が蓄積するため、環境が異なれば感染リスクも大きく異なります。

新型コロナウイルスに感染する可能性が最も高い場所（そしてどのように）は次のとおりです – 新しい研究 https://t.co/Ro88Shc897 pic.twitter.com/TlFA9EQskF

高リスク環境でのRCTで示されたマスクや人工呼吸器の真の保護効果は、その試験を低リスク環境で実施された他のいくつかのRCTとメタ分析で組み合わせると、不明瞭になってしまうだろう。

バングラデシュの地域社会で行われた大規模なRCTでは、フェイスマスクにより感染リスクが全体で11%、60歳以上では35%減少することが判明した。対照的に、病院では、N95 により細菌感染のリスクが 67%、ウイルス感染のリスクが 54% 減少します。

インフルエンザのようなウイルスも年ごとに大幅に異なります。インフルエンザがほとんど発生しない年もありますが、そのような年に RCT を実施しても、違いを示すのに十分な感染症は見つかりません。このレビューでは、そのような季節的影響が考慮されていませんでした。

コクラン・レビューの著者らは、ほとんどの研究でマスキングに関するアドバイスの遵守が不十分であることを認めた。現実の世界では、人々に医学的アドバイスに従うことを強制することはできないため、RCT は「治療の意図」に基づいて分析される必要があります。

たとえば、実薬を処方されているが、それを服用しないことを選択した人を、分析のためにプラセボ群に移すべきではありません。しかし、マスクに関する研究で、ほとんどの人が実際にマスクを着用していない場合、その研究でグループ間に差が見られない場合、マスクが効果がないと結論付けることはできません。この研究ではマスクに関するアドバイスは効果がなかったと結論付けるしかありません。

人々がマスクをするというアドバイスに従う、または従わない理由と、その習慣を改善する方法については、多くの心理学的証拠があります。マスキングの科学では、マスク自体の影響とマスクへのアドバイスの影響を分離する必要があります。

実際に義務化されている場合、マスク着用率は 70% 以上に大幅に増加します。

証拠の包括的なレビューには、RCT 以外の他の種類の研究も含まれるでしょう。たとえば、SARS-CoV-2、SARS、またはMERSの患者25,697人を含む172件のさまざまな研究デザインの大規模な系統的レビューでは、マスクが呼吸器系ウイルスの感染予防に効果的であると結論付けられています。

パンデミック中の綿密に計画された現実世界の研究では、どのマスクでも新型コロナウイルス感染のリスクを 50 ～ 80% 軽減し、N95 マスクが最も高い防御力を提供することが示されました。

多くの研究室ベースの研究では、呼吸器の空気感染防止においてはマスクよりもマスクよりも優れており、呼吸器エアロゾルの遮断においては単層から二層の布マスクから三層のサージカルマスクへと段階的に優れていることが示されています。

マスクと（さらには）呼吸器感染症の予防におけるマスクの有効性については、強力かつ一貫した証拠があります。マスクは重篤な感染症に対する重要な予防策です。

現在の新型コロナウイルスワクチンは死亡や入院を防ぐが、ワクチン免疫の低下や新たな変異株からの大幅な免疫逃れのため、感染を十分に防ぐことはできない。

系統的レビューは、同様の介入に関する同様の研究と、同様の結果の測定を組み合わせる際の厳密さによって決まります。異なる介入に関するまったく異なる研究を組み合わせた場合、結果は有益ではありません。

C Raina MacIntyre 氏、グローバルバイオセキュリティ教授、NHMRC 主任研究員、カービー研究所バイオセキュリティプログラム責任者、UNSW シドニー

Abrar Ahmad Chughtai 氏、UNSW シドニー上級講師

デビッド・フィスマン、トロント大学疫学部教授

Trish Greenhalgh 氏、オックスフォード大学プライマリケア健康科学教授

この記事は、クリエイティブコモンズライセンスの下で The Conversation から再公開されています。元の記事を読んでください。

C ライナ・マッキンタイアはマスク製造業者デトモルトからマスクのテストのための資金提供を受けており、マスク製造業者アセンドの諮問委員会の委員を務めている。彼女は、研究者主導のインフルエンザ研究に対してサノフィから、また NHMRC および MRFF から資金提供を受けています。彼女は、オンタリオ州看護協会 (ONA) とハミルトンヘルスサイエンスコーポレーションとの間の 1995 年の労働関係法に基づく訴訟手続きにおいて、専門顧問を務めてきました。アブラル・アフマド・チュグタイ氏は、博士号取得のために 3M によるマスクの濾過テストを受けました。彼の研究では 3M 製品は使用されませんでした。彼はまた、Paftec と協力して人工呼吸器の研究にも取り組んできました (資金提供はありませんでした)。フィスマン博士は、オンタリオ州看護師協会とオンタリオ州小学校教師連盟の専門証人を務め、医療や学校における安全な労働条件に関連する法的異議申し立てを行ってきました。フィスマン博士は、ファイザー、アストラゼネカ、メルク、セキルス、サノフィの、SARS-CoV-2、インフルエンザ、肺炎連鎖球菌に対するワクチンの諮問委員を務めてきました。彼は現在、カナダ健康研究研究所とカナダ保健省から資金提供を受けています。 Trish Greenhalgh は、英国国立医療研究研究所および NIHR プライマリケア研究大学院から資金提供を受けています。彼女はオックスフォード大学とオスロ大学に所属しています。彼女は慈善基金 BALVI の無給顧問を務めており、Independent SAGE のメンバーでもあります。

トロント大学は、The Conversation CA の創設パートナーとして資金を提供しています。

オックスフォード大学は、The Conversation UK のメンバーとして資金を提供しています。

UNSW シドニーは、The Conversation AU のメンバーとして資金を提供しています。

トロント大学は、The Conversation CA-FR のメンバーとして資金を提供しています。