コクランレビューが新型コロナウイルス感染症用マスクについて述べていること

ネット上の人々はコクランのレビュー結果を宣伝し、マスクがコロナウイルスに対して「効果がない」ことを示していると誤って主張している。しかし、このレビューの主な結論は、地域社会におけるマスク介入が呼吸器疾患の蔓延を遅らせるのに役立つかどうかは、ランダム化対照試験からは不明であるということだ。

コロナウイルスから身を守るためのフェイスマスクの使用を裏付ける一連の証拠はあるものの、マスクによる介入が地域社会での感染拡大を防ぐのにどの程度効果があるかについては不確実性が残っている。

たとえば、臨床検査では、特定のマスクや N95 マスクが、ウイルスの主な拡散経路と考えられる呼気からの飛沫やエアロゾルを部分的にブロックできることが示されています。

限定的ではあるものの、観察研究では一般に、マスクの着用がウイルス感染リスクの低下、または地域社会における新型コロナウイルス感染症の症例数の減少と関連していることがわかっています。

いくつかのランダム化対照試験では、マスクを無料で提供し、人々にマスクの着用を奨励すると、感染が小規模から中程度減少することが判明していますが、これらの結果は必ずしも統計的に有意であるとは限りません。

着用者や他の人を完全に保護できるマスクはないと考えられているため、マスクを絶対確実なものと見なすべきではありません。アメリカ疾病予防管理センターは、ぴったりフィットし、継続的に着用できる最も保護的なマスクを着用することを推奨しています。緩く織られた布製マスクは、防御力が最も低くなります。重ねてしっかりと織られた布製マスクはより多くの保護を提供しますが、よくフィットするサージカルマスクと KN95 マスクはさらに保護を提供し、N95 マスクは最も保護的です。

これへのリンク

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックが始まって3年が経ち、マスクほど二極化した話題はほとんどない。マスクは万能薬だと主張する人もいます。マスクには価値がない、あるいはもっと悪いという人もいます。しかし、証拠はより複雑で微妙であり、その中間を指摘していると専門家は語った。

議論を再燃させ、双方からマスクに関する誤った情報を巻き起こしているのは、医療介入の系統的レビューを専門とする英国の評判の高い非営利団体コクランが最近発表した最新情報だ。

1月30日のレビューでは、マスクそのものの有効性をテストするのではなく、人々にマスクの着用を促す介入の有効性をテストした既存のランダム化比較試験に基づいて、地域社会でのマスク着用は生活環境に「おそらくほとんど、あるいはまったく影響を与えない」ことが判明した。インフルエンザまたは新型コロナウイルス感染症に似た病気に罹患している人の数。

「RCTの統合結果では、医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染症の明らかな減少は示されなかった」とレビューには書かれている。

しかし、著者らは「マスクの影響については不確実性」も強調した。そして、レビューの中で、新型コロナウイルス感染症に対するマスク介入の有効性を評価した試験は 2 件のみでした。

著者らは、「試験におけるバイアスのリスクが高く、結果の測定にばらつきがあり、試験中の介入の順守が比較的低いため、確固たる結論を導き出すことが妨げられている」と述べている。「証拠の低から中程度の確実性は、効果の推定値に対する信頼が限定的であり、真の効果が観察された効果の推定値と異なる可能性があることを意味します。」

言い換えれば、地域社会でのマスク使用の奨励が呼吸器疾患の蔓延を防ぐというランダム化比較試験による十分な証拠は得られていないが、この問題についても十分な研究が行われていないということだ。したがって、本当の答えは不明です。

制限があるにもかかわらず、多くの人がこのレビューをマスクは「効果がない」と言っていると誤解しました。

キリスト教の信教の自由を擁護する団体であるリバティ・カウンセルによるコクランのレビューについてのインスタグラムの投稿には、「12の研究結果、マスクは効果がなかったことが証明された」と書かれている。

「科学的調査により、マスクと新型コロナウイルス感染症に対する懐疑論者の立場が確認された」と、フォックスニュースのインスタグラムへの人気投稿が宣言した。

コクランレビューの筆頭著者であるトム・ジェファーソンはインタビューでこの解釈を支持しているようで、後に保守派コラムニストのブレット・スティーブンスがニューヨーク・タイムズの広く読まれた意見記事で引用したように次のように述べた。「 — マスクについて言及しています — 「何か違いを生みます。」

しかし、専門家とコクラン図書館は、これはレビューで判明した内容の不正確な表現であると主張している。

「多くの評論家が、最近更新されたコクランレビューは『マスクは効果がない』と示していると主張しているが、これは不正確で誤解を招く解釈である」とコクランライブラリー編集長のカーラ・ソアレス・ワイザー博士は述べた。 3月10日の声明でこう述べた。

「このレビューでは、マスク着用を促進する介入が呼吸器系ウイルスの蔓延を遅らせるのに役立つかどうかを検討したが、その結果は決定的ではなかったと言うのが正確だろう」と彼女は続けた。「主な証拠に限界があることを考えると、この検討では、マスク着用自体が呼吸器系ウイルスに感染したり拡散したりするリスクを軽減できるかどうかという問題には対処できていない。」

ソアレスワイザー氏はさらに、治験に参加した人々が実際にマスクを着用しているかどうかの問題など、レビューの要約で言及されているいくつかの制限について指摘した。同氏は、同団体が著者らと協力して「誤解を招きやすい」「平易な言語要約」の言い換えを進めていくと述べた。

ソアレスワイザー氏はニューヨーク・タイムズ紙とのインタビューで、ジェファーソン氏のコメントも正確ではないと批判的だった。

ジェファーソン氏はオックスフォード大学の継続教育上級准講師であり、2006年の開始以来、呼吸器ウイルスの蔓延を減らすための身体的介入に関するコクランレビューの筆頭著者である。

彼は新型コロナウイルス感染症に関するいくつかの型破りな見解を支持しており、彼の著作の一部はブラウンストーン研究所によって再出版されている。ブラウンストーン研究所は、自らを広く批判されているグレート・バリントン宣言の「精神的な子供」と称している団体である。コクランレビューの最新アップデートでは、著者らが利益相反の可能性を明らかにしたセクションで、同氏は「一般メディア向けの記事でレビューの主題に関する意見を表明している」と報告した。

コクランのレビューがこれほど注目を集めた理由の 1 つは、コクランが優れているという評判があるためです。

このグループは独自の研究を行うのではなく、偏見を最小限に抑える事前に決められた方法で、特定の質問に関する集団的な文献を要約する、いわゆる系統的レビューを実行します。これにより、たとえば、研究結果を揺るがす可能性のある研究の一部を抜粋することが防止されます。

さまざまな研究の結果は、加重平均を使用して特定の介入の有効性を要約する、いわゆるメタ分析で統計的に結合されることがよくあります。

コクランは、その堅牢かつ透明性の高い手法で特に知られており、そのため、そのようなレビューのゴールドスタンダードとみなされることがよくあります。

この場合、レビューはマスク介入だけでなく、呼吸器疾患、主にインフルエンザの予防のための手指衛生プログラムを含む、より広範な身体的介入に焦点を当てました。

このトピックに関する2020年の最新情報と似ていますが、以前の版とは対照的に、システマティックレビューではマスクに関する観察研究は考慮されておらず、代わりにランダム化比較試験とクラスターランダム化比較試験に限定されていました。

ランダム化比較試験は、人々を介入グループまたは対照グループにランダムに割り当てるか、クラスター設計の場合には人々のグループを異なる介入にランダムに割り当てるため、最良の種類の証拠の 1 つと考えられています。これにより、どの研究にもいくつかの制限がありますが、介入が実際に何を行うかをより公平に比較することができます。

2023 年のアップデートでは、新たに 11 件のランダム化対照試験が追加され、合計 78 件の試験が行われました。しかし、人々にマスクを提供したり着用を奨励するなどのマスク介入が呼吸器疾患の数に及ぼす影響を評価したのは、そのような介入を行わなかった場合と比較して、そのうちわずか十数件であった。そして、コロナウイルスのパンデミック中に実施されたのはわずか2件だけだった。他の5つの試験では、いずれもコロナウイルスに対して行われたものではなく、主に医療従事者を対象に、N95または他の同様の人工呼吸器とサージカルマスクを比較した。

コクランの著者がメタ分析で誤りを犯したと誤って主張した、現在は削除されているTwitterスレッドなど、これに反する主張もあったにもかかわらず、複数の専門家は、このレビューには目立った欠陥はなかったと我々に語った。

英国イースト・アングリア大学ノーウィッチ医科大学の上級研究員ジュリー・ブレイナード氏は、「よくできた審査だ。有能な人々によって最高の基準に基づいて厳密に行われた」と語った。「一次証拠に対して非常に批判的であるように見えるかもしれませんが、コクランのレビューは常に非常に批判的です。」

オーストラリアのウロンゴン大学の疫学者ギデオン・メイロウィッツ・カッツ氏は電子メールで、「このレビュー自体はコクランにとってかなり標準的なものだ」と述べ、「ほとんどのコクランのレビューと同様の質のものだ。主要なものは見つからない」と付け加えた。プロセス中にエラーが発生しました。」

しかし一部の専門家は、著者らが結果を要約するために使用した言葉の一部に反対し、レビューの特定の決定や解釈に異議を唱えた。このレビューでマスクが「効果がない」と結論付けるのは誤りであると全員が同意した。

マスクを研究している香港大学の疫学者ベンジャミン・カウリング氏は、このレビューはこのテーマに関する他の系統的なレビューと非常に似ていると思うと述べた。しかし、地域社会でマスクを着用することは「おそらくほとんど、あるいはまったく変化しない」という著者の結論には問題があると同氏は考えた。

同氏は、未確認および検査で確認されたインフルエンザと新型コロナウイルス感染症のメタ分析の信頼区間が「0.84と0.72まで下がっている」と指摘し、「これらの効果（それぞれ16％減少と28％減少）」と述べた。ほとんど差がないか、まったくないとは考えられないでしょう。」

カウリング教授はかねてより、地域社会でのマスキングによって感染が約10％から20％減少する可能性があると述べており、「小規模から中等度の効果は価値がある」と述べ、コクランのレビューは「それと完全に一致している」と見ている。

マイロウィッツ＝カッツ氏はまた、レビューの文言が「完全に合理的」であるとは考えておらず、レビュー著者の一人からグループがこの文言について議論したと聞いたと付け加えた。

「特にインフルエンザと新型コロナウイルス感染症を組み合わせているため、確実性を『かもしれない、あるいはおそらく』から非常に低い確実性の表現に格下げすべきだったと思う」と同氏は述べた。「もちろん、これは私にとっても彼らにとっても少し主観的ですが、重要なことです。」

このレビューに対する批判の1つは、インフルエンザと新型コロナウイルス感染症の研究結果を組み合わせていることだ。マスクに関する12件の主な研究のうち、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に実施されたのは2件だけだった。

マイエロウィッツ＝カッツ氏は、「このレビューを実施する全体の目的」は、マスクによる介入が地域社会における新型コロナウイルス感染症の予防に効果的かどうかを判断することであり、基本的にそれを調査した研究はあまりないことが判明したと述べた。「それでは、そもそもなぜレビューを行うのでしょうか？」彼は言った。

「パンデミックの初期にSARS-CoV-2に関する証拠がなかったときに、他の呼吸器ウイルスに関する証拠を調べるのは合理的でした」とオレゴン州保健医療大学の医療情報学および臨床疫学の教授であるロジャー・チョウ博士は述べた。科学大学は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の原因となるウイルスについて言及した。「しかし、SARS-CoV-2に関する証拠が得られた今、それが最善のアプローチであるとは思えません。」

また、新型コロナウイルス感染症に特化した研究を見ると、その結果はまだ不確実だが、防御効果は小さいという傾向にあると複数の専門家が述べた。

2021年12月にサイエンス誌に掲載されたクラスターランダム化対照試験では、バングラデシュの農村地域で無料マスクを配布し、コミュニティでの使用を促進すると、マスク着用率が30パーセント近く増加し、新型コロナウイルス感染症のような病気のリスクが低下することが判明した。約10％増加します。

2020年11月に『Annals of Internal Medicine』誌に発表されたデンマークのランダム化比較試験では、無料のサージカルマスクを受け取り、家の外ではマスクを着用するよう指示された個人のコロナウイルス感染リスクが18％減少することが確認されたが、この結果は統計的なものではなかった。重要な。この試験は 50% 以上の大きな効果を検出することのみを目的としていると以前に説明しました。

「総合すると、これら 2 つの RCT はリスクのわずかな減少と一致しています」と Chou 氏は述べました。「試験は完璧ではありませんが、これらの研究を行うのは非常に困難であり、研究結果を無効にするものは何も見ていません。」

科学的根拠に基づいた医学の専門家であり、マスク介入の有効性に関する迅速なレビューの共著者であるチョウ氏は、両方の試験がマスクの利点を過小評価していた可能性があるとも述べた。

例えばバングラデシュの治験では、介入群の参加者のうちマスクを着用していた人は半数未満であり、マスクの遵守率が高ければ効果はさらに大きかったかもしれないと同氏は述べた。同氏は、デンマークの治験は、マスクを着用している人による新型コロナウイルス感染症の蔓延を防ぐのにマスクが役立つかどうか、つまりソースコントロールとして知られるものを確認するように設計されていないため、マスクの真の価値を捉えていない可能性があると付け加えた。

マイロウィッツ＝カッツ氏は、コクランレビューでの検討の打ち切り以降、パンデミック中のマスクに関する3回目のランダム化比較試験が未公開のプレプリントとして公開されたと指摘した。 3つの研究を総合すると、「一貫性があり、かなり説得力のある効果が示されている」と同氏は述べた。

「私にとって、このことは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック下での地域社会でのマスク着用介入には、かなり明白な適度な利益があり、マスクを渡され着用するよう指示された人々の集団の感染率を最大13％減少させることを示している」と同氏は述べた。言った。「これはパンデミックの状況において非常に重要な利点です。」

しかし、系統的レビューの専門家であり、パンデミック初期にマスクに関する証拠のレビューを発表したブレイナード氏は、インフルエンザと新型コロナウイルス感染症の研究を一緒にグループ化するのが合理的だと考えた。それでも彼女は、レビューの主なメッセージは不確実性に関するものであるべきであることに同意した。

「著者自身が書いた結論には反論できません。証拠の質は変わりやすく、多大な不確実性を生み出します」と彼女は電子メールで述べた。「入手可能な証拠からは、我々の通常の基準に従ってマスクが感染を防いだかどうかはわかりません。95% の信頼性で防御が達成されたと考えられます。」

それは、マスクが地域社会への拡散や個人に対して効果がないということとは異なります。また、試験ではマスクの着用は地域社会の全員に義務付けられているのではなく、自主的なものであるため、マスクの義務化が機能しないと言うのとも違うと彼女は述べた。

「パンデミック中、NPIが効果があるかどうかについてより良い証拠を得るために十分なRCTが実施されなかったのは嘆かわしいことだ」と非医薬品介入について言及した。

多くの人が混乱している点の 1 つは、マスク（主にフィット感が高くフィルター性の高い N95 マスク）がウイルス粒子をブロックするのに優れていることが研究室の研究で示されていることです。これは、マスクが理論上、個人と大規模集団の両方に対して非常に効果的であることの証拠です。

一部の科学者は、人々が本当にマスクの効果を望むのであれば、より優れたマスク、特にN95マスクの使用を推奨している。

しかし、以前に説明したように、このメカニズムの証拠は、公衆衛生当局がマスクを推奨するときに、この介入が地域社会での蔓延を制限するために機能することを必ずしも意味するものではありません。

「N95がマネキンの粒子を阻止するということは、N95がもっともらしい助けになることを証明しているだけだが、人々がN95を着用することを嫌がったり、適切に着用しなかったり、布製マスクしか入手できなかったりする場合、実際の介入はそれほど効果的ではないだろう」」とメイロヴィッツ＝カッツ氏は語った。

マスクやマスクによる介入が何をするのかを理解するために多くの観察研究が行われており、チョウ氏は「一般的にマスクはSARS-CoV-2のリスク低下と関連していることがわかった」と述べた。しかし、マスキングがグループ間の違いの理由であるかどうかを知るのは難しいため、それらには「大きな制限」があると同氏は述べた。

それでもチョウ氏は、全体として、ランダム化対照試験以外のこの他の証拠は「マスクの利点の一部を裏付けている」と述べた。

「証拠は、個人にとってマスクが新型コロナウイルス感染症（COVID-19）を予防する上で小さな利点（約15％削減）を持っている可能性が高いことを示していると思うが、RCTが2件しかないため、より多くの証拠がもちろん利点を明らかにするのに役立つだろう」と同氏は述べた。

「たとえ個人にとっての利益が小さくても、人口や公衆衛生の観点から考えると、依然として重要です」とチョウ氏は付け加えた。

ブレイナード氏は、パンデミックの初期に人々が期待していたほどマスクは大きな変化をもたらさないのではないかと疑っている。

サージカルマスクは「おそらく呼吸器感染症の予防に役立つ」が、それはほんの少しだけで、完全に予防するのではなく、感染を遅らせることになると彼女は述べた。

「マスクは本当に防御効果が高いと信じている人も含め、マスクの着用を嫌う人は多い。長期間継続しなければならないが、人々が継続するのが難しいと感じる介入は、素晴らしい介入とは言えない」と彼女は述べた。

しかし、たとえマスクの推奨があまり効果がないとわかったとしても、マスクを試すことが間違っていたというわけではありません。

「ワクチン（または驚くべき治療法）が開発されるまでの時間稼ぎがマスクの目的だった」と彼女は語った。「私の見解では、2020年から21年にかけて公衆衛生当局には多くの選択肢がなかった。効果的なワクチンがなかったにもかかわらず、人々を永遠に自宅に留まらせることはできなかった。マスクを試すのは合理的なことだった。」

カウリング氏は、マスクの主な機能は感染を遅らせることであり、人々はマスクに対して現実的な期待を持つべきであると同意した。

「最終的には、非常に用心深い人でも最終的には感染するだろうが、マスクによってそれを遅らせたり、おそらく感染率を年に1回から数年に1回に減らすことができるだろう」と同氏は述べた。「地域社会でのマスク着用は、全員が感染しないようにすることを目的としたものではなく、感染を減らして『曲線を平坦化』してピーク時の医療需要を減らすこと、あるいは社会的距離などの他の対策と組み合わせて短期的に感染を封じ込めることを目的としている。学期。"

編集者注: 正確な健康情報を提供し、健康に関する誤った情報を修正する SciCheck の記事は、ロバートウッドジョンソン財団からの助成金によって可能になっています。財団は FactCheck.org の編集上の決定を制御することができず、記事で表明された見解は必ずしも財団の見解を反映しているわけではありません。

"私たちについて。" コクラン.org。 2023 年 3 月 15 日にアクセス。

ジェファーソン、トムら。「呼吸器ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入。」体系的レビューのコクランデータベース。 2023 年 1 月 30 日。

「呼吸器系ウイルスの拡散を遮断または軽減するための物理的介入」レビューに関する声明。コクラン.org。 2023 年 3 月 10 日。

トゥフェクチ、ゼイネプ。「マスクが効果があることが科学的に明らかな理由は次のとおりです。」ニューヨーク・タイムズ。 2023 年 3 月 10 日。

ゴルスキー、デヴィッド。「『グレート・バリントン宣言の霊的子』は反ワクチンの誤った情報を促進する。」科学に基づいた医学。 2022 年 1 月 24 日。

パターマン、サマンサ。「グレート・バリントンの集団免疫に関する文書は科学者らの間で広く議論されている。」ポリティファクト。 2020年10月27日。

「システマティックレビュー」。スティーブン B. タッカー CDC ライブラリ。 2023 年 3 月 15 日にアクセス。

「コクランとシステマティックレビュー」コクラン消費者ネットワーク。 2023 年 3 月 15 日にアクセス。

Higgins、Julian PT 他 (編集者)。介入の系統的レビューのためのコクランハンドブック、バージョン 6.3 (2022 年 2 月更新)。 2023 年 3 月 15 日にアクセス。

Useem、Johanna et al. 「同じトピックに関するコクランと非コクランのメタ分析間の体系的な違い: マッチドペア分析」プロスワン。 2015 年 12 月 15 日。

ブレイナード、ジュリー。イースト・アングリア大学ノリッジ医科大学上級研究員。 FactCheck.org に電子メールで送信します。 2023年3月1日と9日。

マイロヴィッツ＝カッツ、ギデオン。ウロンゴン大学の疫学者。 FactCheck.org に電子メールで送信します。 2023年3月2日と9日。

カウリング、ベンジャミン。香港大学疫学生物統計学部教授兼部門長。 FactCheck.org に電子メールで送信してください。 2023 年 2 月 28 日。

チョウ、ロジャー。オレゴン健康科学大学、医療情報学および臨床疫学の教授。 FactCheck.org に電子メールで送信してください。 2023 年 3 月 9 日。

Bundgaard、Henning et al. 「デンマークのマスク着用者におけるSARS-CoV-2感染を防ぐための他の公衆衛生対策にマスクの推奨を追加することの有効性：ランダム化対照試験」内科学年報。 2020年11月18日。

マクドナルド、ジェシカ。「デンマークの研究はマスクがコロナウイルスに効果がないことを証明していない。」ファクトチェック.org。 2020年11月25日。

Nanque、Line M. et al. 「地元で生産された布製フェイスマスクの配布が新型コロナウイルス感染症に似た病気と全死因死亡率に及ぼす効果 – ギニアビサウ都市部におけるクラスターランダム化対照試験」ランセットのプレプリント。 2023 年 1 月 5 日。

マクドナルド、ジェシカ。「フェイスマスクと新型コロナウイルス感染症の進化する科学」ファクトチェック.org。 2021年3月2日。

ブロッソー、リサ M. 他「解説: 呼吸器ウイルスから身を守るには、布マスクや外科用マスクではなく、人工呼吸器を着用してください。」シドラップ。 2023 年 2 月 23 日。

マクドナルド、ジェシカ。「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のフェイスマスクに関するアドバイス、解説。」ファクトチェック.org。 2020年4月6日。