複数の研究でフェイスマスクが新型コロナウイルスの感染拡大を抑制することが示されている

出典: Robert Malone、Substack、2023 年 2 月 1 日

多くのソーシャルメディアユーザーが、マスクが効果がないことの証拠としてこれらの結果を共有した。また、米国疾病予防管理センター（CDC）が新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に科学的裏付けがないと思われるマスクの使用を推奨していることを批判する人もいた（例はこちら、こちら、こちら）。 Health Feedback による複数のレビューが文書化しているように、これらの主張は新しいものではありません。

以前に新型コロナウイルス感染症ワクチンに関する誤った情報を広めた科学者のロバート・マローン氏は、コクランのレビューの結果をそのような方法で共有した最初の一人だった。後にブラウンストーン研究所によって再掲載されたサブスタックの記事の中で、マローン氏はコクランのレビューがマスク着用に関する議論に「決着」をもたらし、マスクが「健康、小児期の発達、言語発達」に及ぼす潜在的な影響を指摘したと主張した。

同様に、Reason.comなどの他のウェブサイト、シカゴ・サンタイムズなどの新聞、フォックス・ニュースなどのメディアも、CDCがマスク着用義務を裏付ける証拠を「誇張」したと主張した。ソーシャルメディア分析ツールCrowdTangleによると、これらのいくつかの記事は合わせてFacebook、Instagram、Twitter上で85,000以上のインタラクションを受けたという。さらに、コクランのレビューには Facebook と Instagram 上で 50,000 件を超えるインタラクションが寄せられました。

しかし、コクランレビューのそのような解釈は誤解を招くものであり、レビューの分析によって裏付けられていません。なぜなら、以下で説明するように、レビューの限界により、現実世界でのマスク着用の影響について信頼できる結論を導き出すことができないからです。

コクランレビューは、ウイルス性呼吸器感染症の蔓延を軽減するための身体的介入の有効性を評価する一連のレビューの第 6 版です。このタイプの介入には、入国口でのスクリーニング、隔離、検疫、物理的距離の確保、個人の保護、手指衛生、フェイスマスク、眼鏡、うがいが含まれます。これを行うために、著者らはメタ分析を実施しました。これは、特定のトピックに関する複数の科学研究からのデータを組み合わせた統計分析です。

メタ分析には 43 件の研究が含まれていました。そのうち 14 件の研究では、サージカルマスクと N95/P2 マスクが単独で、または他の介入と組み合わせて、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) やインフルエンザなどのウイルス性呼吸器感染症の症例数に及ぼす影響を評価しました。

以前のバージョンとは対照的に、更新されたメタ分析には、治療を受けた人々のグループと受けなかった対照群を比較することによって介入の有効性を評価する研究の一種であるランダム化比較試験（RCT）のみが含まれていました。 RCT では、すべての参加者は、たとえばコンピューターで生成された乱数を割り当てることによって、治療グループまたは対照グループのいずれかにランダムに割り当てられます。このプロセスはランダム化と呼ばれ、参加者が各グループに割り当てられる方法によるバイアスを軽減します。

このレビューは、「手指衛生は、呼吸器ウイルスの蔓延を阻止するための物理的介入として適度な効果がある」と結論付けています。対照的に、分析では「医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染症の明らかな減少は示されなかった」。また、「呼吸器ウイルス感染を減らすために日常診療で使用する場合、医療従事者における医療用/外科用マスクの使用とN95/P2マスクの使用の間に明確な違いはなかった」。

多くのウェブサイトやソーシャルメディアユーザーは、これらの結果を、フェイスマスクが新型コロナウイルス感染症を含む呼吸器疾患の蔓延を抑える効果がないことを意味すると解釈した。しかし、この解釈は誤解を招くものです。なぜなら、著者らが考察の中で明確に述べているように、「研究の質が一定ではないため、確固たる結論を導き出すことが妨げられている」からです。

疫学者のライナ・マッキンタイア氏、アブラル・アフマド・チュグタイ氏、デイビッド・フィスマン氏、プライマリ・ヘルスケア教授のトリッシュ・グリーンハルグ氏は、ザ・カンバセーションの記事でコクラン・レビューの複数の限界について詳しく述べた。これらの制限の 1 つは、レビューに含まれている試験のほとんどが、マスクの有効性について「疑問の半分しか解決していない」ということでした。

「フェイスマスクと人工呼吸器は2つの方法で機能します。着用者を感染から保護することと、感染した着用者が他の人に細菌を広めることを防ぐことです。このコクランレビューのほとんどのRCTは前者のシナリオのみを検討しており、後者は検討していません。」

N95/P2 マスクは、感染性粒子を濾過し、着用者がそれらを吸い込むのを防ぐことで、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) やインフルエンザなどの空気感染を防ぐように設計されています。対照的に、外科用フェイスマスクは主に、感染者からの感染性粒子の放出を物理的にブロックすることによって機能します。健康フィードバックが以前のレビューで説明したように、空気中への放出（発生源管理）[2]。しかし、ほとんどの試験では着用者の感染予防におけるマスクの有効性のみがテストされており、感染源管理におけるフェイスマスクの潜在的な利点は無視されています。

特定の記事ではレビューの限界の一部が列挙されていましたが、その見出しと全体的な内容は依然として、フェイスマスクがSARS-CoV-2の蔓延を抑制するのに効果がないことをレビューが実証したというメッセージを伝えていました。実際、ほとんどの記事は、レビューの質が高いとされる点に焦点を当てていました。マローン氏の記事ではこれが当てはまり、「コクランのレビューは医療機関や専門家にとってのゴールドスタンダードとみなされている」と主張した。

確かに、メタ分析は多数の参加者からのデータをプールし、個別の研究よりもはるかに優れた統計力を提供するため、健康介入の有効性について最高品質の証拠を提供できます。ただし、メタ分析が高い信頼度で質問に答える能力は、分析に含まれる研究の質に直接依存します。このため、メタ分析では、全体的な結果と結論の信頼性に大きな影響を与える可能性がある、含まれる研究に含まれる潜在的なバイアスを慎重に考慮する必要があります。

同様に、大規模で適切に実施された RCT は、介入の有効性を評価するためのゴールドスタンダードとみなされます。ただし、すべての RCT が同様に信頼できる結果を提供するわけではないため、このステータスはどの RCT にも当てはまりません。 RCT は、参加者数、対照群の種類、参加者のランダム化方法に応じて、品質が大きく異なる場合があります。理想的には、RCT も二重盲検であるべきです。これは、参加者も研究者も各参加者がどのグループに割り当てられるかを知らないことを意味します。盲検化により、プラセボ効果や行動の変化など、研究に関係のない要因が研究結果に影響を与える可能性が低くなります。

コクランレビューの著者らがディスカッションで説明したように、マスクの有効性を評価する利用可能な RCT は「品質にばらつきがある」ものでした。たとえば、一部の試験では盲検化が行われておらず、その他の試験では、介入の影響を評価するために不明確なランダム化方法または不十分に定義された結果が使用されていました。これらの各要因はバイアスのリスクを高め、メタ分析の結論の信頼性を低下させます。さらに、一部の研究は臨床検査によって感染の種類を確認しましたが、他の研究の多くはマスク着用と感染の両方を評価するために自己報告に依存しており、偏見のリスクがさらに高まっています。

これらの方法論的問題の結果、メタ分析に含まれた RCT の大部分は、バイアスのリスクが高い、または不明瞭でした (図 1)。図 1. さまざまなタイプのバイアスのリスクに関する著者の判断をパーセンテージで表示含まれるすべてのトライアルにわたって。それぞれのタイプのバイアスのリスクに基づいて、すべての研究はバイアスの低リスク (緑)、不明確なリスク (黄色)、または高リスク (赤) に分類されました。

このレビューのもう1つの重要な制限は、分析に含まれたRCTが、さまざまな集団およびさまざまな感染リスクを伴う複数の環境における複数の呼吸器ウイルスに対するフェイスマスクの影響を評価したことである。この変動性は、レビューの冒頭ですでに明らかにされています。

「[研究は]世界中の低所得国、中所得国、高所得国で行われた。インフルエンザが流行していない時期、つまり2009年のH1N1型インフルエンザの世界的なパンデミックの間に、病院、学校、家庭、オフィス、保育所、地域社会で行われた。 2016年までのインフルエンザの流行期と、新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間。」

しかし、このような異種混合の研究からのデータをプールすると、データ全体のばらつきの中で影響が薄れる可能性が高くなります。

問題をさらに複雑にしているのは、個々の RCT の参加者のほとんどが試験中に一貫してフェイスマスクを着用していなかったという事実です。代わりに、ほとんどの人は時折、または職場、大学の住居などの特定の環境で、または呼吸器感染症を持つ人々と接触する場合にマスクを着用しました。

研究参加者は一部の時間のみマスクを着用していましたが、ほとんどの研究ではマスク着用コンプライアンスを測定していませんでした。これを記録した少数の研究では、40%から80%の範囲の高いばらつきが報告されており、著者らはこれを「比較的低い数値」と定義している。マスクを着用する人の数が増えるにつれて、フェイスマスクの社会的利益が増加することを示す証拠があるため、このコンプライアンスの欠如は重要です。

さらに、このレビューでは、マスクの品質と素材、唾液による汚染、過度の安心感によるマスク着用者の危険な行動への変化の可能性など、結果に影響を与えた可能性のある他の要因についても言及しています。

これらすべての制限のため、結果に対する著者らの信頼は、「呼吸器疾患に関連する主観的結果については低から中」、「より正確に定義された検査室で確認された呼吸器ウイルス感染については中」でした。これは、主張されているようにマスクが呼吸器感染症を減らすのに効果がないことを証明するのではなく、マスクに効果があるかどうかを結論付けるには証拠が不十分であることを意味する。著者らは、より多く、より大規模で、より適切に設計された RCT の必要性を強調しました。

「要約すると、小規模および集団レベルの両方で、実際に身体的介入を成功させるための最も効果的な戦略を評価するには、より質の高いRCTが必要である。」

ジャーナリストのブレット・スティーブンス氏は、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載した話題の意見記事の中で、これらの限界を考慮しておらず、調査結果に基づいて、「マスクの人口レベルの利点に関して言えば、評決は次のとおりである」と主張した。マスク義務化は失敗だった。」この主張をさらに裏付けるために、この記事では、このレビューの筆頭著者である疫学者のトム・ジェファーソンがジャーナリストのマリアンヌ・デマシとのサブスタックインタビュー中に述べたいくつかの声明を引用しました。

スティーブンの意見記事は、他の意見と同様にレビュー結果を誤って伝えただけでなく、マスク着用とマスク義務の概念を混同していた。これらは全く異なるものです。なぜなら、義務が定められているという事実は、必ずしも国民の大多数が実際にマスクを着用していること、あるいはマスクを適切に着用していることを意味するわけではないからです。したがって、マスク義務の有効性は、フェイスマスクの効果だけでなく、遵守のレベルにも依存することになります。

2023年3月10日、ニューヨーク・タイムズ紙はコラムニストのゼイネプ・トゥフェクシ氏による別の論説記事を掲載した。その中で、コクラン・ライブラリーの編集長カーラ・ソアレス・ワイザー氏は、コクラン・レビューの文言が「誤解を招きやすい」ものだったことを理由に謝罪した。ソアレスワイザー氏は、コクランレビューの結果に基づいて「マスクは効果がない」と主張することは「不正確で誤解を招く解釈」であると説明し、インタビューでのジェファーソン氏の発言は「レビューで判明したことを正確に表現したものではない」と付け加えた。コクラン図書館はその日遅くに公式声明を発表し、その全文は以下で読むことができる。

武漢で最初の新型コロナウイルス感染症感染者が報告されてから3年以上が経過したが、フェイスマスクがSARS-CoV-2の蔓延を抑制するかどうか、またどの程度抑制するかについての議論は、コクランのレビューによっても決着がついていない。実際、このレビューの主な発見の 1 つは、さまざまな設定や状況におけるフェイスマスクの影響について、より質の高いデータが必要であるということです。

たとえば、ほとんどの専門家は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック中、フェイスマスクが制御対策の重要な部分であったことに同意しています。しかし、ウイルスの伝播が低い時期、特に感染力の高い新たな変異種が循環している状況下での布マスクの場合、その有効性を疑問視する人もいます。

コクランレビューに含まれる RCT の質がばらつくのは、主にマスクの有効性に関する堅牢なランダム化対照試験を実施することが難しいことに起因します。一方で、コクランレビューに含まれる多くのRCTと同様に、ウイルスの流行が少ない期間に実施された試験は、感染者数が少ないと統計の信頼性が低くなるため、一般に検出力が不十分です。しかしその一方で、感染予防におけるこの措置の有効性を評価するために、パンデミックの最中に人々の集団がマスクを使用することを妨げるのは非倫理的であると考えられるだろう。

問題は、低品質または不適切に設計された RCT では効果が検出される可能性が低く、マスクが機能しない証拠として誤解される可能性があることです。このため、疫学者の中には、「全く異なる疑問」に対処する質の異なるRCTからのデータをプールするよりも、適切に実施され、より比較可能なRCTと観察研究を組み合わせた方が、より信頼性の高い結果が得られる可能性があると考えている理由がある。

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック中に実施されたいくつかの堅牢な観察研究では、地域社会でのマスク着用により、SARS-CoV-2の蔓延が制限され、感染者数が減少することが判明した。たとえば、2021年に米国カリフォルニア州の9地域で実施されたある研究では、公共の場で常にフェイスマスクを着用している人は、SARS-CoV-2検査で陽性反応を示す可能性が50%低いことがわかりました[3]。 N95/P2 マスクは最高度の保護を提供しましたが、マスクを継続的に着用したほうが、マスクを着用しないよりも感染の可能性を減らす効果がありました。

アイオワ州ジョンソン郡と北京の家庭を対象とした以前の研究では、非感染者と感染者が両方ともマスクを着用していると、非感染者が感染する可能性が50～79%低下したと報告されている[4,5]。

2022年11月にニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌に掲載された別の研究では、ボストンの学区におけるマスク着用義務の解除により、州全体のマスク着用政策が撤回された後の15週間で、学生と職員1,000人当たり50人の新型コロナウイルス感染症の追加感染に関連していることが示された。 [6]。

コクランのレビューとは異なり、RCTを超えた研究を含む系統的レビューでは、N95マスクとサージカルマスクの両方が医療および地域社会の環境でSARS-CoV-2感染を防ぐことが判明した[7、8]。

利用可能なデータによると、マスクの着用は、物理的距離の確保や頻繁な手洗いなどの他の対策と組み合わせるとより効果的であることが示されています[7、9]。これらの結果は、マスクなどの特定の対策を100%防御できないからといって無視するのではなく（涅槃の誤謬）、感染のリスクを最小限に抑えるために複数の予防戦略を重ねることの重要性を強調しています。ウイルス学者のイアン・マッケイは、この概念を「スイスチーズのパンデミック防御」という図で説明しました (図 2)。

図 2. 複数の不完全な制御手段を組み合わせることで、新型コロナウイルス感染症に対する防御をどのように向上できるかを示す図。出典: イアン・マッケイ。

コクランレビューの結果に基づいてフェイスマスクが効果がないという主張は支持されておらず、呼吸器感染症の蔓延を制限するマスク着用の有効性について「確固たる結論」を引き出すことができなかったレビューの結論を誤って伝えている。方法論的な制限のため。それらの主張の多くは、その限界を適切に認識せずに、レビューを高品質の決定的な証拠として提示することにより、読者を誤解させます。メタ分析は確かに証拠の質のピラミッドの頂点に位置しますが、その信頼性は含まれる個々の研究の質に依存し、フェイスマスクの場合はその品質は大きく変わります。

RCT や観察研究から得られる一連の証拠は、一貫したマスク着用が医療現場と地域社会の両方の現場で SARS-CoV-2 のような呼吸器系ウイルスの蔓延を効果的に低減できることを示唆しています。地域でのマスク着用が、さまざまな状況下で、さまざまな呼吸器ウイルスの蔓延を制限することにどの程度貢献するかは、まだ不明です。うまくいけば、将来の適切に設計された研究によってこれらの質問が解決されるでしょう。当面は、ワクチン接種、頻繁な手洗い、呼吸器系ウイルスの循環が多い場合の物理的距離に加えて、フェイスマスクがもう一つの保護層となります。

コクラン・ライブラリー編集長、カーラ・ソアレス・ワイザーはコクランを代表して次のように述べています。

「多くの評論家は、最近更新されたコクランレビューでは『マスクは効果がない』と示されていると主張していますが、これは不正確で誤解を招く解釈です。

このレビューでは、マスク着用を促進する介入が呼吸器系ウイルスの蔓延を遅らせるのに役立つかどうかを検討したが、その結果は決定的ではなかったと言うのが正確だろう。主な証拠の限界を考慮すると、このレビューでは、マスク着用自体が人々の呼吸器系ウイルスへの感染や拡散のリスクを軽減するかどうかという問題には対処できていない。

レビュー著者らは要約文の限界について明確にしている。「試験における偏りのリスクが高く、結果の測定にばらつきがあり、試験中の介入の順守が比較的低いため、確固たる結論を導き出すことが妨げられている。」この文脈での遵守とは、介入の一環として提供されたマスクを着用するよう奨励されたときに、実際に着用した人の数を指します。たとえば、地域のマスク着用を促進するための最も重点を置いた介入試験では、介入群の人々の42.3%がマスクを着用していたのに対し、対照群の人々では13.3%でした。

このレビューのオリジナルの Plain Language Summary には、「我々が評価した研究に基づいて、マスクまたは N95/P2 マスクの着用が呼吸器系ウイルスの蔓延を遅らせるのに役立つかどうかは不明である」と記載されています。この表現は誤解を招く可能性があり、お詫び申し上げます。科学的証拠は誤解を免れないわけではありませんが、最初から文言を明確にしなかった責任は私たちにあります。私たちは、マスク着用を促進する介入が呼吸器系ウイルスの蔓延を遅らせるのに役立つかどうかをレビューが検討していることを明確にするために、わかりやすい要約と要約を更新することを目的としてレビュー著者と協力しています。」

このレビューは、ニューヨーク・タイムズに掲載された 2 つの関連する意見記事、1 つはブレット・スティーブンスによるもの、もう 1 つはゼイネップ・トゥフェクシによるものに対処するために更新されました。コクランレビューの限界について説明するセクションの最後に 3 つの段落が追加されました。

この更新には、コクランライブラリを代表して、コクランライブラリの編集長であるカーラソアレスワイザーによる声明も含まれており、このレビューの最後に全文が転載されています。この声明は私たちの判決をさらに裏付けるものであり、それを変更するものではありません。