マスクコクランレビュー: マスクの有効性についての強力な証拠はまだありません。

新型コロナウイルスのパンデミックが始まって3年が経過したが、マスクがコロナウイルスを防ぐかどうかについてはまだ合意が得られていない。賛成派も懐疑派も、常識は自分たちの味方だと考えている。

支持者らは、それは単純な物理学だと言う。新型コロナウイルスは空気感染します。医師は患者を治療する際にマスクを着用します。さらに、家を出るときは必ずマスクを着用していますが、新型コロナウイルスに感染したことはありません。

そんなに早くない、と懐疑論者は反論する。ほとんどの人が着用しているマスクはウイルスを阻止しません。マスクの使用が広く普及している州や国では、感染者の大きな波が見られている。それに、マスクをしていたのにとにかく新型コロナウイルスに感染してしまいました。

この種の議論に直面すると、多くの人は正式な科学研究で答えが見つかることを期待します。そこで、マスクを含む物理的介入が呼吸器系ウイルスの蔓延を軽減できるかどうかを検討した最近のコクランレビューに戻ります。コクランレビューは、証拠に基づいた医学のゴールドスタンダードとして広く考えられています。

インフルエンザやSARS-CoV-2を予防するためにマスクを着用する場合とマスクをしない場合を比較した研究について、レビュー著者らは「地域社会でのマスク着用にはおそらくほとんど、あるいはまったく違いはない」と結論づけている。さらに、日常的なケアを行っている医療従事者にとってさえ、医療用マスクや外科用マスクと N95 の間に「明確な違いはなかった」のです。

しかし、ことわざにあるように、証拠の不在は不在の証拠ではありません。このレビューは、マスクが新型コロナウイルスの感染拡大を確実に抑制しないことを示しているわけではなく、これまでの研究でマスクが効果があることを証明していないだけだ。

「コクランレビューは私たちに2つの重要なことを教えてくれます。第一に、新型コロナウイルスのパンデミック下でのマスクの有効性を調査した質の高い研究はほとんどありません。第二に、私たちが持っているわずかな質の高いデータからは、人口レベルでのウイルス感染の予防においてマスクは大きな影響を及ぼします」とブラウン大学公衆衛生学部パンデミックセンター所長のジェニファー・ヌッツォ氏はスレートに語った。「これは、必ずしもマスクが個人を保護しないという意味ではありません。しかし、集団レベルでのマスクの使用方法が効果的ではないことを意味する可能性があります。その理由を理解するには、よりランダム化された試験が必要です。」

コクランレビューがこれほど有用なツールである理由は、著者らが介入の安全性と有効性に関する証拠の質を体系的に評価および評価するために使用する厳格な方法論のためです。プロセス全体を通じて、レビュー著者はコクランレビューグループおよび編集チームと協力し、結果は査読を受けます。したがって、レビューの結果は、入手可能な最良の証拠を総合したものとみなされます。

マスキングの場合、レビュー著者の傾向についていくつかの驚きがあります。オックスフォード大学の上級准講師であるトム・ジェファーソン氏は、2006年以来、呼吸器ウイルスの蔓延を減らすための介入に関するコクラン・レビューの先頭に立ってきた。しかし、ジェファーソン氏はマスクについて公に懐疑的な姿勢を表明しており、若干の眉をひそめている。最近のインタビューで、同氏は物理的接触と媒介物がSARS-CoV-2の感染に役割を果たしていると示唆した。（スレートはジェファーソン氏にコメントを求めることができなかった。）カルガリー大学の上級書評著者であるジョン・コンリー氏は、感染は主に空気感染であると考えているほとんどの専門家とは反対に、新型コロナウイルスの空気感染を軽視してきたが、また、次の論文の上級著者でもある。主要な研究がレビューに含まれています。

新型コロナウイルス感染症が流行する前、専門家らは呼吸器疾患を予防するために国民全体をマスクすることは不当であるとの意見にほぼ同意しており、2020年に発表された前版のレビューでもそれが示されていた。しかし、今年のバージョンでは、新型コロナウイルスの研究がミックスに追加され始めた。このレビューで著者らは、ランダム化比較試験（RCT）と、個人ではなくグループをランダム化するクラスターランダム化試験のみを使用しました。ランダム化試験は、観察研究で発生する可能性のあるバイアスを最小限に抑えるため、一般に最も堅牢なタイプの証拠とみなされます。偏見の例として、マスク着用を義務付けている州が他の新型コロナウイルス感染症の制限も課している可能性や、マスクを着用する人々が他の予防措置をどのように講じる可能性があるかを考えてみましょう。

2023年のレビューでは、分析された以前の67件の研究に、新たに11件の研究が追加されており、合わせて約61万1,000人の参加者が含まれている。新しい研究のうち6件は新型コロナウイルスのパンデミック中に実施された。たとえば、デンマークのDANMASK研究では、全体的なマスクの使用率は低かったものの、マスクの推奨と提供は地域社会での新型コロナウイルス感染率を低下させなかったことが判明した。バングラデシュでの研究では、一部の村を無作為に割り付けて、無料のマスクの提供、地域のリーダーからの励まし、リマインダーなどのマスク推進介入を実施した。サージカルマスクを与えられた村では、新型コロナウイルスに感染する可能性が11パーセント低かったが、布製マスクではその差は大きくなく、その恩恵は主に高齢者に生じた。 3番目の研究（Conlyが共著したもの）では、勤務中の医療従事者の間でN95の使用とサージカルマスクの使用を比較したが、N95の明確な利点は示されなかった。 N95とマスクをまったく使用しないことを比較した研究はありませんでした。

システマティックレビューの欠点は、それらが含まれている研究と同程度にしか優れていないことです。これは、「ゴミが入ったらゴミが出てくる」という典型的なケースです。そして実際、マスキングに関するコクランレビューの研究にはいくつかの問題がありました。偏りを解消するのは難しく、マスクの密着性が低いことが問題でした。バングラデシュでの治験を主導したイェール大学の経済学教授、ジェイソン・アバラック氏は、「大多数の研究の主な欠陥は、直接観察を通じてマスク着用を測定していないことだ」と述べ、「研究は人々にマスクを着用しているかどうかを尋ねているだけだ」と述べた。たとえば、ケニアで行われた2021年の調査では、76％の人が公共の場では常にマスクを着用していると報告したが、実際にマスクを着用していると観察されたのはわずか5％だった。

さまざまな場所での新型コロナウイルス感染者の推移を比較すると、厳格な緩和政策をとったり、マスク着用を文化的に広く受け入れたりする州や国は時間を稼いで（多くの場合、より多くの人がワクチン接種を受けられるようにする）、最終的には大きな波に見舞われたことが示されている。マスクが大きな違いを生むのであれば、それはもう大規模に明らかになるはずですが、実際はそうではありません。

マスク支持者の中には、見直しには他の種類の証拠も含めるべきだったと考える人もいる。彼らは、マスクは新薬というよりもヘルメットに似ており、潜在的な害が少ないと主張している。実際、観察研究、症例対照研究、および機構研究により、通常、マスクの見栄えが大幅に向上します。たとえば、CDCが発表したカリフォルニア州の症例対照研究では、布マスク、サージカルマスク、N95またはKN95マスクを着用している人は、検査で陽性反応を示す可能性がそれぞれ56パーセント、66パーセント、83パーセント低いことがわかりました。 SARS-CoV-2の場合。コクランレビューとは異なり、RCTを超えた証拠を含む他のいくつかの系統的レビューでは、マスクが集団レベルでうまく機能することが判明しています。

マスク擁護派は、ほとんどのRCTでマスクが実質的な効果を示さない理由は、人々が高品質のマスクを常に正しい方法で着用しているわけではないためだと主張している。パンデミック中は、漏れやすい布製マスクや「だぶだぶの青い」医療用マスクが一般的に選ばれてきました。多くの人は、食事やコミュニケーションを容易にするために、鼻の下にマスクを着用したり、マスクを外したりしています。このような動作は、マスク自体が機能しないことを意味するものではありません。一方、人々は実験室のマネキンではありません。新型コロナウイルス感染症の予防に関して重要なのは、現実世界で何をするかだけです。

現実の世界について言えば、今ではほとんどの人がマスクについての意見を確立しており、コクランレビューによって多くの考えが変わり、多くの行動は気にならないでしょう。

不完全な研究から得られた相反する証拠を踏まえ、マスク懐疑論者らは、立証責任は新たな介入を採用したい側にあると主張する。カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学・生物統計学部のビナイ・プラサド教授は、「証拠がないという議論の問題点は、それがばかばかしいことにも当てはまることだ」と述べた。「雨の中で裸で踊ることが新型コロナウイルスを防げないことは誰も証明していないが、効果があるという証拠がない限り、私たちはそれを支持したり、何年も強制したりするつもりはない。」

一方で、マスク推進派は、不確実性を前にして、後悔するより安全である方が良いと主張する。自分自身のリスクを心配していなくても、マスクをすることで、より弱い立場にある他の人々を守ることができます。彼らは、マスキングのマイナス面は無視できるのに、なぜやらないのかと尋ねます。

結局のところ、マスクをするかどうかの決定は、リスク許容度、集団行動、マスクや新型コロナウイルスそのものが生活の質に及ぼす影響についての個人的な感情に帰着します。人々は 3 つの点すべてで意見が異なるため、合意に達する可能性は低いです。「科学」がすぐにタイブレークになるとは思えない。コクランレビューは、マスクが効果があるかどうかを示すだけでなく、これまでに収集された種類の証拠では実際には質問に答えることができないことを発見しました。おそらくそれが、人々に自分自身で決定してもらう良い理由になるでしょう。